，原因是搬運的這些家具與王先生電話里說的有出入，還有床的拆卸太麻煩、物品的數(shù)量太多等。王先生當場表示打電話預約時并沒有問得那么具體，只是簡單詢問，而且價格早就談好，只同意支付約定的400元。因為著急搬家，王先生無奈之下又掏了200元，隨后將此事投訴到了張店區(qū)消保委。

　　接到投訴后，張店區(qū)消保委工作人員立即展開調查并組織雙方進行調解。因為當時雙方沒有簽訂合同或協(xié)議，只是口頭約定，并且事后王先生手里也沒有任何票據，導致調解難度增大。搬家公司承認在搬運過程中多收取了200元，是因為王先生當初打電話時沒有說明全部的物品；并且，王先生的床在拆卸的過程中太麻煩，要求加價也是沒辦法。王先生稱這些在電話里都已說過。經過張店區(qū)消保委的多次溝通協(xié)調，最終搬家公司退還多收取的200元。

　　工作人員提醒，為避免遭遇搬家“陷阱”，要選擇正規(guī)的搬家公司并且“貨比三家”，切忌一味追求低價，并簽訂協(xié)議保留相關憑證以便發(fā)生糾紛時便于維權。

　　2019年5月1日，王女士從張店某商場購買了一臺液晶電視機，在7月25日看電視時發(fā)現(xiàn)該電視機顯示屏的右下角有兩道裂紋，嚴重影響了收看效果。王女士找到了該商場，商場方面聯(lián)系了該品牌電視機的售后服務部門，售后服務部技術人員上門檢查后說是該電視機的顯示屏裂紋是由外力原因導致的豎痕，是人為因素造成的，不能免費更換，需要王女士自己花錢換外屏。王女士說電視機安裝好后就是正常觀看，誰也不可能無緣無故地去碰撞電視機，不可能有人為的外力因素。雙方就此問題爭執(zhí)不下。于是，王女士投訴到了張店區(qū)消保委。

　　張店區(qū)消保委接到投訴后，立即召集雙方調查了解情況。王女士堅持自己沒有碰到過電視機。電視機售后服務人員解釋說，雖然王女士沒有碰過電視機，但不代表王女士家中的其他人或者是孩子在無意中碰到過電視機，該電視機顯示屏的裂紋形狀基本可以判斷是外力因素導致的。

　　張店區(qū)消保委工作人員按照《中華人民共和國消費者權益保護法》舉證倒置方面的規(guī)定，讓商家提供電視機是消費者人為因素造成的方面的證據，商家表示如果要對該電視機顯示屏進行鑒定，需要到上海去做，而鑒定費用遠遠高于為消費者換屏的費用。按照規(guī)定，商家既然不能舉證，那么就應該為消費者免費更換顯示屏。最終，在張店區(qū)消保委的調解下，商家免費為消費者更換顯示屏。

　　2019年8月10日，張店區(qū)的宋先生在某商場花費200元購買了一款特價名牌運動鞋。沒料到，他穿了不到一星期就發(fā)現(xiàn)左鞋的鞋底脫膠。宋先生到商場要求調換，商場答復他特價商品不享受“三包”服務，只能進行維修，不能調換。宋先生堅持要求調換，經過幾次交涉無果。無奈之下，宋先生向張店區(qū)消保委投訴。

　　接到投訴后，張店區(qū)消保委對消費者反映的問題進行調查。經核實，宋先生投訴情況屬實。消保委工作人員在調查過程中發(fā)現(xiàn)，在該商品特價鞋柜前，商場放置了一塊醒目的告示牌：特價商品不享受三包，特此敬告。

　　在調解過程中，商場的工作人員辯稱，商場在給宋先生的銷售憑證上明確注明了特價商品不享受“三包”，特價鞋柜前的店堂告示也寫得明明白白，宋先生不但事前知道而且也接受了商家這一規(guī)定，現(xiàn)在不應該反悔。

　　消保委工作人員指出，特價商品是以較低的價格進行銷售的商品，并不等同于殘次品，打折、促銷的商品經營者依然需要承擔“三包”義務。經過消保委工作人員的講解，商場認識到自身的錯誤，撤銷了公示牌，并為宋先生調換了一雙新運動鞋。

　　2019年4月16日，家住淄博高新區(qū)的張先生發(fā)現(xiàn)自家正在裝修的新房與衛(wèi)生間相鄰的餐廳、次臥室的墻面底部出現(xiàn)滲水，將墻面浸泡，并導致墻面發(fā)霉。張先生懷疑衛(wèi)生間的防水做得不好。物業(yè)公司人員仔細查看后，發(fā)現(xiàn)原來滲水的地方是面盆的進水連接處引起的。這個面盆是張先生前不久從張店某經銷商處購買的，張先生找到經銷商要求賠償。經銷商查看現(xiàn)場后說其面盆質量沒有問題，是安裝工安裝的問題。張先生找到安裝工后，安裝工說是管件的質量問題，不是自己的責任。無奈之下，張先生找到張店區(qū)消保委請求幫助。

　　消保委工作人員接到投訴后，先后兩次到現(xiàn)場調查取證，了解情況。消保委工作人員第一次去查看現(xiàn)場了解情況，基本可以斷定是因為安裝問題而引起的；消保委工作人員第二次又約上經銷商、安裝工和物業(yè)公司人員一起來到現(xiàn)場。但是，安裝工不承認自己安裝有問題，物業(yè)公司人員在安裝工面前重新安裝了一遍后，面盆便不再滲水。

　　在事實面前，安裝工不得不承認自己的錯誤，但在賠償問題上達不成一致意見。消保委工作人員又約消費者、安裝工、經銷商共同到消保委調解室進行調解。消保委工作人員耐心地對當事人進行調解，根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定，消費者應得到相應賠償。

　　經過兩個多小時的調解，最終，經銷商和安裝工各出500元，共1000元賠償張先生。張先生對調解結果表示滿意。