，原因是搬運(yùn)的這些家具與王先生電話里說的有出入，還有床的拆卸太麻煩、物品的數(shù)量太多等。王先生當(dāng)場表示打電話預(yù)約時并沒有問得那么具體，只是簡單詢問，而且價格早就談好，只同意支付約定的400元。因為著急搬家，王先生無奈之下又掏了200元，隨后將此事投訴到了張店區(qū)消保委。

　　接到投訴后，張店區(qū)消保委工作人員立即展開調(diào)查并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。因為當(dāng)時雙方?jīng)]有簽訂合同或協(xié)議，只是口頭約定，并且事后王先生手里也沒有任何票據(jù)，導(dǎo)致調(diào)解難度增大。搬家公司承認(rèn)在搬運(yùn)過程中多收取了200元，是因為王先生當(dāng)初打電話時沒有說明全部的物品；并且，王先生的床在拆卸的過程中太麻煩，要求加價也是沒辦法。王先生稱這些在電話里都已說過。經(jīng)過張店區(qū)消保委的多次溝通協(xié)調(diào)，最終搬家公司退還多收取的200元。

　　工作人員提醒，為避免遭遇搬家“陷阱”，要選擇正規(guī)的搬家公司并且“貨比三家”，切忌一味追求低價，并簽訂協(xié)議保留相關(guān)憑證以便發(fā)生糾紛時便于維權(quán)。

　　2019年5月1日，王女士從張店某商場購買了一臺液晶電視機(jī)，在7月25日看電視時發(fā)現(xiàn)該電視機(jī)顯示屏的右下角有兩道裂紋，嚴(yán)重影響了收看效果。王女士找到了該商場，商場方面聯(lián)系了該品牌電視機(jī)的售后服務(wù)部門，售后服務(wù)部技術(shù)人員上門檢查后說是該電視機(jī)的顯示屏裂紋是由外力原因?qū)е碌呢Q痕，是人為因素造成的，不能免費(fèi)更換，需要王女士自己花錢換外屏。王女士說電視機(jī)安裝好后就是正常觀看，誰也不可能無緣無故地去碰撞電視機(jī)，不可能有人為的外力因素。雙方就此問題爭執(zhí)不下。于是，王女士投訴到了張店區(qū)消保委。

　　張店區(qū)消保委接到投訴后，立即召集雙方調(diào)查了解情況。王女士堅持自己沒有碰到過電視機(jī)。電視機(jī)售后服務(wù)人員解釋說，雖然王女士沒有碰過電視機(jī)，但不代表王女士家中的其他人或者是孩子在無意中碰到過電視機(jī)，該電視機(jī)顯示屏的裂紋形狀基本可以判斷是外力因素導(dǎo)致的。

　　張店區(qū)消保委工作人員按照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》舉證倒置方面的規(guī)定，讓商家提供電視機(jī)是消費(fèi)者人為因素造成的方面的證據(jù)，商家表示如果要對該電視機(jī)顯示屏進(jìn)行鑒定，需要到上海去做，而鑒定費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于為消費(fèi)者換屏的費(fèi)用。按照規(guī)定，商家既然不能舉證，那么就應(yīng)該為消費(fèi)者免費(fèi)更換顯示屏。最終，在張店區(qū)消保委的調(diào)解下，商家免費(fèi)為消費(fèi)者更換顯示屏。

　　2019年8月10日，張店區(qū)的宋先生在某商場花費(fèi)200元購買了一款特價名牌運(yùn)動鞋。沒料到，他穿了不到一星期就發(fā)現(xiàn)左鞋的鞋底脫膠。宋先生到商場要求調(diào)換，商場答復(fù)他特價商品不享受“三包”服務(wù)，只能進(jìn)行維修，不能調(diào)換。宋先生堅持要求調(diào)換，經(jīng)過幾次交涉無果。無奈之下，宋先生向張店區(qū)消保委投訴。

　　接到投訴后，張店區(qū)消保委對消費(fèi)者反映的問題進(jìn)行調(diào)查。經(jīng)核實，宋先生投訴情況屬實。消保委工作人員在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，在該商品特價鞋柜前，商場放置了一塊醒目的告示牌：特價商品不享受三包，特此敬告。

　　在調(diào)解過程中，商場的工作人員辯稱，商場在給宋先生的銷售憑證上明確注明了特價商品不享受“三包”，特價鞋柜前的店堂告示也寫得明明白白，宋先生不但事前知道而且也接受了商家這一規(guī)定，現(xiàn)在不應(yīng)該反悔。

　　消保委工作人員指出，特價商品是以較低的價格進(jìn)行銷售的商品，并不等同于殘次品，打折、促銷的商品經(jīng)營者依然需要承擔(dān)“三包”義務(wù)。經(jīng)過消保委工作人員的講解，商場認(rèn)識到自身的錯誤，撤銷了公示牌，并為宋先生調(diào)換了一雙新運(yùn)動鞋。

　　2019年4月16日，家住淄博高新區(qū)的張先生發(fā)現(xiàn)自家正在裝修的新房與衛(wèi)生間相鄰的餐廳、次臥室的墻面底部出現(xiàn)滲水，將墻面浸泡，并導(dǎo)致墻面發(fā)霉。張先生懷疑衛(wèi)生間的防水做得不好。物業(yè)公司人員仔細(xì)查看后，發(fā)現(xiàn)原來滲水的地方是面盆的進(jìn)水連接處引起的。這個面盆是張先生前不久從張店某經(jīng)銷商處購買的，張先生找到經(jīng)銷商要求賠償。經(jīng)銷商查看現(xiàn)場后說其面盆質(zhì)量沒有問題，是安裝工安裝的問題。張先生找到安裝工后，安裝工說是管件的質(zhì)量問題，不是自己的責(zé)任。無奈之下，張先生找到張店區(qū)消保委請求幫助。

　　消保委工作人員接到投訴后，先后兩次到現(xiàn)場調(diào)查取證，了解情況。消保委工作人員第一次去查看現(xiàn)場了解情況，基本可以斷定是因為安裝問題而引起的；消保委工作人員第二次又約上經(jīng)銷商、安裝工和物業(yè)公司人員一起來到現(xiàn)場。但是，安裝工不承認(rèn)自己安裝有問題，物業(yè)公司人員在安裝工面前重新安裝了一遍后，面盆便不再滲水。

　　在事實面前，安裝工不得不承認(rèn)自己的錯誤，但在賠償問題上達(dá)不成一致意見。消保委工作人員又約消費(fèi)者、安裝工、經(jīng)銷商共同到消保委調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解。消保委工作人員耐心地對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)得到相應(yīng)賠償。

　　經(jīng)過兩個多小時的調(diào)解，最終，經(jīng)銷商和安裝工各出500元，共1000元賠償張先生。張先生對調(diào)解結(jié)果表示滿意。